Risposta breve: Il contenuto medio di THC misurato nella cannabis è aumentato in diversi mercati esaminati. Per l’Europa, uno studio ha stimato tra il 2006 e il 2016 un aumento della resina di cannabis dall’8,14 al 17,22 % di THC e della cannabis vegetale dal 5,00 al 10,22 %. Il rapporto europeo sulla droga 2026 riporta per il 2024 il 24,6 % per la resina sequestrata e il 12 % per la cannabis vegetale sequestrata. Questi valori provengono da set di dati diversi con copertura differente. Non costituiscono una serie di misurazioni europea continua dagli anni Settanta a oggi. Freeman et al., 2019; EUDA, 2026.
In sintesi: quali periodi sono documentati?
| Periodo | Oggetto dell’analisi | Affermazione affidabile |
|---|---|---|
| 1970–2017 | Dodici studi provenienti da sette paesi, tra cui cinque europei; tipi di campioni diversi | La metanalisi ha rilevato una tendenza crescente del THC, ma nessuna serie temporale UE uniforme. |
| Anni Novanta fino ai primi anni Duemila | Osservazioni di laboratorio e di mercato europee più datate | Le infiorescenze coltivate intensivamente e prive di semi divennero più presenti; i dati precoci sulla resina non mostravano un trend uniforme ovunque. |
| 2006–2016 | Dati nazionali modellizzati dagli allora Stati UE, Norvegia e Turchia | Resina 8,14 → 17,22 %; cannabis vegetale 5,00 → 10,22 % THC. |
| 2014–2024 | Serie indicizzata EUDA, anno base 2014 = 100 | Indice resina 100 → 166; indice fiori 100 → 119. Si tratta di incrementi relativi del 66 % e del 19 %. Entrambe le serie hanno raggiunto il loro massimo nel 2023 (178 e 143 rispettivamente). |
| 2024 | Dati EUDA sui sequestri nell’UE | Resina mediamente 24,6 %, cannabis vegetale 12 % THC. Le medie nazionali vanno, per la resina, da 7,3 a 33,5 %, per le infiorescenze da 2,9 a 17 %. |
Importante per tutti i grafici: una linea collega solo valori all’interno dello stesso studio e metodo. I seguenti risultati di diverse pubblicazioni non vengono combinati in un’unica curva.
Fino a quando risalgono i dati più datati?
Una rassegna sistematica con metanalisi ha analizzato dodici studi provenienti da USA, Regno Unito, Paesi Bassi, Francia, Danimarca, Italia e Nuova Zelanda. Le osservazioni coprono, a seconda della categoria di prodotto, dal 1970 o dal 1975 fino al 2017. Per la cannabis vegetale erano disponibili 66.747 campioni; per la resina 17.371 campioni provenienti da otto studi. La pubblicazione non è del tutto coerente riguardo al numero di studi per la cannabis vegetale: l’abstract ne cita otto, la sezione dei risultati sette. La variazione annua aggregata, stimata all’interno degli studi, ammontava per la cannabis vegetale a 0,29 punti percentuali di THC (intervallo di confidenza al 95 % 0,11–0,47) e per la resina a 0,57 punti percentuali (0,10–1,03). Nel trend relativo alle infiorescenze rientravano studi di USA, Regno Unito, Italia e Nuova Zelanda; nel trend sulla resina si aggiungevano Paesi Bassi, Francia e Danimarca. Entrambe le stime non sono quindi valori medi UE autonomi. Freeman et al., 2021.
Questi numeri non rappresentano né un aumento annuo misurato in ogni paese né una previsione per il 2024. Gli studi differivano per periodi, paesi, campioni e procedure di selezione. L’eterogeneità statistica era elevata: I² = 94,2 % per la cannabis vegetale e 79,1 % per la resina. Gli autori hanno valutato il campionamento per lo più non casuale come un importante rischio di distorsione. Da un sequestro non si può inoltre dedurre direttamente quali prodotti tutti i consumatori utilizzassero effettivamente.
Cosa cambiò negli anni Novanta?
Un capitolo di Leslie King in una raccolta dell’EMCDDA del 2008 descrive la crescente presenza di infiorescenze coltivate intensivamente e prive di semi («Sinsemilla») dai primi anni Novanta. Questa categoria di prodotti presentava in media valori di THC più elevati rispetto alla cannabis vegetale tradizionalmente importata. Le distribuzioni si sovrapponevano però: anche i campioni importati più datati potevano presentare valori di THC elevati. Lo stesso rapporto metteva in guardia contro la scarsità di dati storici, le diverse pratiche di preparazione dei campioni e di misurazione, nonché la distinzione non uniforme delle categorie di prodotti. Per la resina importata, il materiale precoce non mostrava un semplice trend al rialzo a livello europeo; King cita per i prodotti importati valori stabili intorno al 2–8 % di THC nel corso di molti anni. L’eccezione era la resina prodotta nei Paesi Bassi stessi («Nederhasj»), la cui potenza aumentò rapidamente dopo il 1999. La storia non può quindi essere riassunta con «prima era tutto debole, oggi è tutto forte».
La successiva metanalisi ha rilevato un aumento per tutti i campioni di cannabis vegetale, ma nelle categorie considerate separatamente «Sinsemilla» e «fiori tradizionali» non ha riscontrato un aumento aggregato altrettanto chiaro. La loro spiegazione: una quota di mercato maggiore della categoria di prodotti a maggiore potenza può innalzare la media complessiva, anche se la media all’interno di ogni categoria varia poco. Questa è una interpretazione degli autori dello studio, non una causa direttamente misurata per ogni singolo mercato. Freeman et al., 2021.
Cosa mostrano i dati europei dal 2006 al 2016?
Freeman e colleghi hanno analizzato dati nazionali ripetuti dei 28 allora Stati membri dell’UE nonché di Norvegia e Turchia con modelli di regressione mista. Il numero di paesi con dati THC adeguati variava di anno in anno. Per la resina erano ad esempio 15 paesi nel 2006 e 15 nel 2016; per la cannabis vegetale 15 e rispettivamente 19. I valori nel grafico sono stime modellistiche con intervalli di confidenza al 95 %, non valori misurati di ogni singolo lotto.
Figura 1: Contenuto di THC della resina di cannabis e della cannabis vegetale nell’analisi di Freeman et al. (2019), Tabella 2. Area: allora paesi UE, Norvegia e Turchia; la copertura nazionale variava. La figura termina nel 2016 e non viene deliberatamente collegata alla successiva serie di indici EUDA. Apri il grafico in dimensione intera.
| Categoria di prodotto | 2006, media modellizzata (IC 95 %) | 2016, media modellizzata (IC 95 %) | Differenza |
|---|---|---|---|
| Resina di cannabis | 8,14 % (6,89–9,49) | 17,22 % (15,23–19,25) | +9,08 punti percentuali |
| Cannabis vegetale | 5,00 % (3,91–6,23) | 10,22 % (9,01–11,47) | +5,22 punti percentuali |
Per la resina, l’aumento più marcato nel modello si verificava soprattutto dopo il 2011. Per la cannabis vegetale si evidenziava un trend più uniforme. Il documento discute nuovi metodi di produzione e composizioni modificate come possibili spiegazioni. I dati non dimostrano tuttavia alcun metodo di coltivazione specifico come unica causa. Studio originale con Tabella 2 e metodologia.
Cosa dice la più recente serie EUDA per il periodo 2014–2024?
Il rapporto europeo sulla droga 2026 segnala per il 2024 nella media UE il 24,6 % di THC nella resina di cannabis sequestrata e il 12 % nella cannabis vegetale sequestrata. La media della resina era quindi superiore di 12,6 punti percentuali ed era poco più del doppio della media delle infiorescenze. Questa affermazione si riferisce alle categorie di prodotti segnalate, all’area e all’anno dei dati. Non è il risultato dell’analisi di un lotto qualsiasi.
Le tabelle di dati del rapporto mostrano quanto i paesi differiscano tra loro. La base sono medie nazionali assegnate al livello del commercio al dettaglio (“retail”) nel grafico dell’EUDA. La tabella riporta per ogni paese il 2024 o l’ultimo anno disponibile:
| Categoria di prodotto | Valore medio nazionale più basso | Metà centrale dei paesi | Valore medio nazionale più alto | Media UE |
|---|---|---|---|---|
| Resina di cannabis | 7,3 % | 23,1–29,3 % | 33,5 % | 24,6 % |
| Cannabis vegetale | 2,9 % | 10,1–14,5 % | 17,0 % | 12 % |
Il valore medio nazionale più alto è 4,6 volte superiore al più basso per la resina, e 5,8 volte per la cannabis vegetale. Un unico valore UE nasconde queste differenze. EUDA, Figura 2.6 con tabelle di dati.
Per l’andamento nel tempo, l’EUDA fornisce trend indicizzati: ponendo il valore del 2014 uguale a 100, la resina raggiunge nel 2024 l’indice 166 e la cannabis vegetale 119. Ciò corrisponde a un aumento relativo del contenuto medio di THC del 66 % rispettivamente del 19 %. Un valore indice di 166 non è un contenuto di THC del 166 %, e “+66 %” non significa “+66 punti percentuali”.
La tabella di dati del rapporto riporta anche gli anni intermedi:
| Anno | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Resina (indice) | 100 | 104 | 112 | 117 | 128 | 147 | 148 | 155 | 164 | 178 | 166 |
| Cannabis vegetale (indice) | 100 | 95 | 98 | 104 | 99 | 99 | 102 | 99 | 105 | 143 | 119 |
L’indice della resina è aumentato ogni anno fino al 2023 e si è ridotto nel 2024. L’indice delle infiorescenze è rimasto tra 95 e 105 fino al 2022, è balzato a 143 nel 2023 e è sceso a 119 nel 2024. Se il salto del 2023 rifletta un cambiamento di mercato o una diversa composizione dei paesi non è desumibile dal solo rapporto.
L’EUDA sottolinea che i paesi variano a seconda dell’indicatore. Pertanto la differenza tra il valore del 2016 dello studio e il valore del 2024 dell’EUDA non deve essere interpretata come un aumento esattamente misurato su otto anni dello stesso campione. Anche l’analisi 2006–2016 includeva Norvegia e Turchia, mentre l’affermazione citata per il 2024 riguarda l’UE.
Perché una media di mercato non può descrivere il singolo lotto?
I valori percentuali di THC descrivono una proporzione rispetto alla massa del materiale analizzato. Non dicono nulla, di per sé, su quanto materiale una persona utilizzi, su quanta THC sia disponibile in una determinata applicazione o su quale quantità arrivi nell’organismo. Lotti e tipologie di prodotto diversi possono differire notevolmente tra loro. Una media UE non sostituisce quindi né un rapporto di laboratorio specifico per lotto né una misurazione dell’esposizione.
L’articolo complementare Massa vegetale, contenuto di THC e dose spiega quali grandezze di misurazione si frappongono tra una percentuale di laboratorio e l’esposizione effettiva. Anche lì, da un valore percentuale di THC non viene derivata alcuna dose individuale.
Inoltre la selezione dei campioni influenza la media. I sequestri derivano da operazioni di polizia; non costituiscono un rilevamento casuale e completo di tutti i prodotti venduti. Differenze tra paesi, categorie e metodi analitici possono rendere difficili i confronti nel tempo. Chi scrive “la cannabis ha il 24,6 % di THC” omette le indicazioni decisive: resina, sequestri, UE, 2024, media.
Tutte le fonti qui citate riportano solo due categorie di prodotto: resina e cannabis vegetale. Estratti, oli o prodotti commestibili non compaiono in queste medie. Il testo non è quindi un confronto di tutti i prodotti a base di cannabis disponibili oggi.
Domande frequenti
La cannabis era fondamentalmente meno potente negli anni Settanta?
La meta-analisi supporta un aumento dei contenuti medi di THC in diversi mercati analizzati nel corso dei decenni. Non documenta un unico “lotto tipico degli anni Settanta” per tutta Europa. Già allora resina e infiorescenze, provenienza, conservazione e selezione dei campioni differivano. Un numero generico per “la cannabis di una volta” sarebbe fuorviante.
Il contenuto di THC in Europa è aumentato ogni anno?
No, un aumento a lungo termine non significa un aumento in ogni paese e ogni anno. Lo studio 2006–2016 mostra trend modellati, specifici per prodotto, con un margine di incertezza. Anche nella serie EUDA 2014–2024 l’indice è sceso nel 2024 per entrambe le categorie rispetto al 2023. Le serie locali possono ulteriormente divergere.
Cosa significa “2014 = 100” nel diagramma EUDA?
Si tratta di un indice: per ogni categoria di prodotto il proprio valore di partenza del 2014 funge da base di confronto. Un indice della resina pari a 166 nel 2024 significa il 66 % in più rispetto al valore di partenza della resina. Da ciò non deriva né un contenuto di THC del 166 % né un confronto dei valori assoluti di THC del 2014 tra resina e infiorescenze.
Qual era il contenuto medio di THC nel 2024?
Per il materiale sequestrato nell’UE, l’EUDA riporta il 24,6 % per la resina di cannabis e il 12 % per la cannabis vegetale. Le medie nazionali variano tra 7,3 e 33,5 % per la resina e tra 2,9 e 17 % per le infiorescenze; i singoli lotti possono discostarsi ancora di più. Rapporto originale EUDA.
Fonti, selezione e aggiornamento
Questo testo è una rassegna della letteratura basata su evidenze, non una propria revisione sistematica. Fino al 29.09.2026 sono stati esaminati la presentazione primaria EUDA per il 2024 comprese le tabelle di dati relative alla Figura 2.6, lo studio originale con la serie modellata europea dal 2006 al 2016, la meta-analisi storica e un più vecchio rapporto metodologico dell’EMCDDA. I dati sono stati separati per categoria di prodotto, area geografica, periodo di riferimento, grandezza misurata e fonte dei campioni. I numeri nella Figura 1 sono stati ricavati dalla Tabella 2 dello studio originale; le differenze agli estremi nella tabella sono state calcolate a partire da questi. Dopo la pubblicazione di un nuovo rapporto annuale EUDA, la sezione sui dati più recenti dovrà essere aggiornata.
- Freeman TP, Groshkova T, Cunningham A, Sedefov R, Griffiths P, Lynskey MT. Increasing potency and price of cannabis in Europe, 2006–16. Addiction. 2019;114:1015–1023. DOI: 10.1111/add.14525.
- Freeman TP, Craft S, Wilson J, Stylianou S, ElSohly M, Di Forti M, Lynskey MT. Changes in delta-9-tetrahydrocannabinol (THC) and cannabidiol (CBD) concentrations in cannabis over time: systematic review and meta-analysis. Addiction. 2021;116:1000–1010. DOI: 10.1111/add.15253.
- European Union Drugs Agency (EUDA). Cannabis – la situazione attuale in Europa. Relazione europea sulla droga 2026, anno dei dati 2024, sezione “Dati di mercato per la cannabis”, tabelle EDR26-Cannabis-7 e -8. Rapporto originale.
- King LA. Understanding cannabis potency and monitoring cannabis products in Europe. In: European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA), a cura di. A cannabis reader: global issues and local experiences, volume 1. Lisbona: EMCDDA; 2008, Monograph series 8, capitolo 14, pp. 239–259. ISBN 978-92-9168-311-6. DOI del volume: 10.2810/13807. PDF originale.