Vaporisation vs. combustion : émissions, effets aigus et limites sanitaires

Ce que couvre la comparaison

Cet article traite des fleurs de cannabis et des appareils étudiés dans le corpus de sources. Il n’évalue pas de manière générale les liquides pour cigarettes électroniques, les cartouches d’huile de THC ni le dabbing. Ces applications peuvent impliquer des matières premières et des procédés techniques différents. Le terme commun « vaping » ne rend pas leurs résultats interchangeables.

La base repose sur douze travaux primaires sélectionnés de façon ciblée, comprenant des analyses en laboratoire, des essais humains aigus et des données observationnelles. Il ne s’agit ni de douze essais cliniques ni de douze confirmations indépendantes d’une même affirmation. Chaque travail répond à une question précise.

La comparaison est donc divisée en trois niveaux : Qu’est-ce qui se forme à l’appareil ? Qu’est-ce qui pénètre dans le corps ? Quelles conséquences sanitaires sont effectivement observées ? Ces niveaux sont liés mais ne peuvent pas être convertis les uns en les autres sans données supplémentaires.

Ce qui se passe lors de la combustion et de la vaporisation

Lors d’une combustion, le matériau réagit avec l’oxygène en dégageant de la chaleur. Il en résulte de la fumée et d’autres produits de réaction. Dans un matériau végétal en combustion, des processus spatialement distincts se déroulent simultanément : des zones sont préchauffées, des substances se vaporisent, d’autres constituants sont thermiquement décomposés ou oxydés.

Un vaporiseur de fleurs cherche à libérer les composants volatils par un chauffage contrôlé, sans déclencher ce processus de combustion. Le mélange produit est couramment appelé vapeur. À la sortie ou lors du refroidissement, il peut contenir des substances gazeuses ainsi que de fines gouttelettes ou des particules. Pour les questions de mesure, le terme aérosol est donc souvent plus précis.

L’absence de fumée décrit le processus, non l’absence totale de toutes les substances indésirables. L’échantillon de départ, les surfaces chaudes et les conditions d’utilisation font également partie de l’évaluation chimique. Un appareil à l’aspect propre ne constitue pas en soi une preuve toxicologique indépendante.

Aucune limite de sécurité universelle sur l’écran

Une indication telle que « sûr en dessous de 230 °C » amalgame un réglage d’appareil avec une conclusion sanitaire. La température au niveau du capteur, dans l’air et à l’intérieur du matériau végétal peut être différente. De plus, la décomposition thermique ne dépend pas d’un seul chiffre, mais aussi du temps, du matériau et des conditions locales.

Dès le travail historique de Gieringer, différents points de mesure de température sont documentés sur le dispositif étudié. Cela montre pourquoi même une valeur de laboratoire bien décrite ne devrait pas être interprétée comme une limite d’affichage universelle. Les points de mesure concrets sont expliqués dans l’article sur la température. [Gieringer2004]

Le corpus de sources ne fournit aucune valeur limite expérimentalement validée en dessous de laquelle toutes les fleurs, tous les appareils et tous les modes d’utilisation seraient sans danger pour la santé. L’absence de flamme visible n’est pas non plus un test chimique complet. Les conditions d’utilisation prévues restent importantes, mais ne remplacent pas les données à long terme.

Ce que Gieringer 2004 a étudié chimiquement

Gieringer et ses collègues ont comparé le vaporisat du Volcano avec la fumée d’échantillons de cannabis combustibles. Leur analyse distinguait les fractions étudiées et mesurait les cannabinoïdes ainsi que les constituants pyrolytiques. Dans le cadre du protocole utilisé, de nombreux constituants retrouvés dans la fumée n’ont pas été détectés dans le vaporisat. [Gieringer2004]

Cette affirmation est liée à l’appareil, aux échantillons et aux analyses. « Non détecté » signifie que la méthode utilisée n’a pas mesuré la substance au-dessus de la limite de détection pertinente dans ses conditions. Cela ne signifie pas que tous les polluants concevables ont été recherchés ou que toute exposition possible a été exclue.

Il serait particulièrement trompeur de présenter une proportion élevée de cannabinoïdes dans une fraction analysée comme le degré de pureté de l’ensemble du mélange inhalé. Cette proportion ne correspond pas non plus au rendement en THC à partir de la charge. Ces deux pourcentages peuvent avoir des dénominateurs totalement différents.

Quatre pourcentages qui signifient des choses différentes

Le tableau explique des grandeurs de mesure et ne contient aucune nouvelle valeur percentuelle empirique. Il évite qu’un chiffre impressionnant ne change imperceptiblement de signification lors d’une citation.

Pourquoi une moindre teneur en monoxyde de carbone est une affirmation importante mais limitée

Abrams et ses collègues ont comparé la combustion et la vaporisation avec le Volcano dans une petite étude humaine contrôlée. En plus du THC plasmatique, le monoxyde de carbone expiré et les effets aigus ont notamment été mesurés. L’exposition au THC était comparable dans les conditions expérimentales ; la charge en monoxyde de carbone s’est révélée plus faible après vaporisation. [Abrams2007]

Un marqueur d’exposition spécifique a ainsi été étudié directement chez l’humain. C’est différent de la collecte chimique sur une machine à fumée et constitue un complément utile. Cette mesure n’est cependant pas un dépistage exhaustif de tous les composants de l’aérosol.

Surtout, une valeur de monoxyde de carbone n’est pas une mesure directe de la fréquence ultérieure de cancers, de bronchites chroniques ou d’autres maladies à long terme. Ces critères d’évaluation nécessitent d’autres types d’études et une observation plus longue. Une réduction en pourcentage du CO ne peut donc pas être traduite comme une amélioration sanitaire identique en pourcentage.

Le cannabis vaporisé peut-il agir plus fortement que le cannabis fumé ?

Spindle et ses collègues ont étudié 17 adultes en bonne santé n’ayant pas consommé de cannabis au cours du mois précédent. Dans un protocole en crossover, différentes doses nominales de THC ont été fumées ou vaporisées avec un Volcano Medic. Plusieurs effets aigus se sont révélés plus intenses après vaporisation à dose nominale identique. [Spindle2018]

Il ne s’agit pas d’un appel à amplifier les effets, mais d’une limite d’interprétation centrale pour la comparaison des appareils : une même quantité de THC dans le matériau de départ ne signifie pas automatiquement une exposition ou un effet identiques. Le passage à un autre mode d’inhalation ne peut donc pas être décrit par une simple équivalence de la quantité de matière végétale.

L’étude est de petite taille et concerne un groupe sélectionné avec une fréquence de consommation actuelle faible. Elle ne permet pas de prédiction pour chaque individu ni de jugement général sur tous les appareils. Un effet en moyenne plus intense ne dit pas non plus ce qui serait sûr pour un individu donné.

La correction publiée porte sur le titre du tableau : le tableau décrit les variations maximales par rapport à la valeur initiale. Il ne doit pas être lu comme un tableau de valeurs absolues. La correction est liée dans la section bibliographique. [Spindle2018]

Pourquoi Abrams et Spindle ne sont pas simplement contradictoires

Les deux études humaines examinent des participants, des protocoles et des critères d’évaluation différents. Abrams est une comparaison pilote précoce chez des personnes expérimentées avec le cannabis. Spindle se concentre sur des adultes sans consommation au cours du mois précédent. Une expérience préalable différente peut être pertinente pour l’interprétation, sans pour autant expliquer à elle seule toutes les différences.

La puissance du cannabis, la dose nominale, le déroulement de l’inhalation et l’analyse statistique ne sont pas non plus identiques. « Exposition comparable au THC » dans un protocole et « effets aigus plus intenses » dans un autre ne répondent donc pas exactement à la même question. [Abrams2007] [Spindle2018]

Un article sérieux expose les différences plutôt que de désigner une étude comme gagnante définitive. Pour une conclusion générale, l’ensemble des données probantes pertinentes devrait être examiné de manière systématique. Les douze études primaires analysées ici ne constituent qu’un point de départ limité à cet effet.

Ce que Bloor montre concernant l’échantillon de départ

Bloor et ses collègues ont étudié du matériel végétal de cannabis chauffé en se concentrant sur l’ammoniac libéré. Le résumé signale une détection dans le matériel examiné. Cela constitue un contre-exemple à l’affirmation générale selon laquelle le cannabis chauffé ne pourrait, sans combustion, libérer aucune substance indésirable. [Bloor2008]

Le résultat est lié au matériel et aux conditions expérimentales. Il ne justifie pas une charge fixe en ammoniac pour toutes les fleurs contrôlées actuelles ni pour chaque vaporisateur. Pour toute extrapolation, il faudrait vérifier l’origine des échantillons, leur traitement et les conditions de mesure.

Les tableaux du texte intégral vérifiés séparent les appareils et les matériaux étudiés. Les résultats restent limités à ces conditions expérimentales ; ils ne fournissent pas de concentrations générales du quotidien ni de pronostics cliniques.

Symptômes respiratoires : ce qu’apportent les données observationnelles

Earleywine et Smucker Barnwell ont analysé un questionnaire en ligne. Parmi les 6.883 personnes incluses se trouvaient 152 utilisateurs de vaporisateur. L’utilisation d’un vaporisateur était associée à moins de troubles respiratoires déclarés, même après ajustement statistique sur plusieurs facteurs confondants. [Earleywine2007]

Le nombre total de 6.883 ne doit pas être présenté comme le nombre d’utilisateurs de vaporisateur étudiés. Les groupes n’étaient pas randomisés. Les personnes qui choisissent un vaporisateur peuvent également différer dans d’autres comportements. Un ajustement statistique ne peut prendre en compte que les facteurs mesurés et correctement modélisés.

De plus, il s’agit d’autodéclarations concernant les symptômes et l’utilisation. C’est une information précieuse, mais ce n’est pas un diagnostic objectif de l’ensemble des maladies respiratoires. L’association est compatible avec un bénéfice possible ; elle ne le prouve pas de manière causale.

Un odds ratio issu d’une telle analyse n’est pas non plus un pourcentage direct de réduction du risque. Notamment pour des événements fréquents, les odds et les risques peuvent différer considérablement. L’article renonce donc à un taux de protection apparemment simple.

Résultats avant-après : pourquoi le sous-groupe compte

Van Dam et Earleywine ont étudié 20 consommateurs réguliers présentant des troubles respiratoires, avant et après un mois d’utilisation d’un vaporisateur. Les améliorations mises en avant dans le résumé concernent douze personnes qui n’ont pas développé de maladie respiratoire au cours de l’essai. [VanDam2010]

Cette sélection est centrale pour l’interprétation. Le résultat ne peut pas être présenté sans autre précaution comme le résultat de l’ensemble des participants initiaux. Le petit sous-groupe et l’absence de groupe contrôle randomisé limitent davantage la portée de la conclusion.

Les changements avant-après peuvent inclure, outre le changement étudié, des fluctuations temporelles, des attentes ou d’autres modifications de comportement. Une amélioration après un mois ne garantit donc pas une santé pulmonaire à long terme. Pour les affirmations quantitatives détaillées, la vérification complète de l’original reste ici en suspens.

Niveaux de preuve en aperçu direct

Le tableau est une vue d’ensemble méthodologique. Les DOI complets, les références et les limites de vérification figurent dans les fiches d’étude.

Ce que l’on peut dire sur la santé à long terme

Les travaux analysés ici fournissent des raisons de distinguer les émissions de combustion de la vaporisation. Ils ne déterminent cependant pas une réduction du risque à vie universellement valable pour les vaporisateurs de fleurs modernes. Dans cet ensemble, il manque des comparaisons directes à long terme avec un contrôle suffisant de l’utilisation et des facteurs associés.

Cela ne signifie ni que les deux voies d’inhalation seraient identiques à tous égards, ni que la vaporisation serait sans risque. L’énoncé correct reste lié au critère d’évaluation : moins de certains composés d’émission, une exposition aiguë différente ou une association symptomatique observée.

Une décision médicale personnelle ne peut donc pas être prise à partir d’un seul pourcentage. Le présent article est une mise en perspective scientifique, non une instruction thérapeutique ou posologique. En particulier, une inhalation supposément propre ne prouve pas l’absence d’altération liée au THC.

La classe de chauffe, le prix et le filtre à eau ne modifient pas les règles de preuve

Une étiquette de convection ne confère pas de rang de sécurité clinique. Un prix plus élevé ne fournit pas de rapport toxicologique. Un embout aquatique ne fournit pas de taux de protection sans comparaison directe. Ces caractéristiques peuvent avoir une importance technique, mais elles ne remplacent pas l’étude appropriée.

Les méthodes de chauffe sont donc expliquées en fonction de leurs voies thermiques. La filtration par l’eau est décomposée en refroidissement, transport de substances et critères sanitaires. La comparaison de prix des vaporisateurs à bille sépare achat et recherche.

De même, un travail de laboratoire historique ne doit pas être réétiquetté en recommandation d’un modèle successeur actuel. Des modifications de l’appareil, du matériau et du protocole sont des raisons possibles d’obtenir des résultats différents. L’année d’une publication et le nom du modèle étudié font partie de la référence bibliographique.

Comment vérifier une affirmation de santé

Commencez par l’énoncé précis. S’agit-il d’une substance dans l’aérosol, d’une valeur sanguine, de troubles aigus ou d’un risque de maladie à long terme ? Vérifiez ensuite si l’étude citée a mesuré exactement ce critère d’évaluation.

Viennent ensuite la population ou le matériel végétal, l’appareil et la condition de comparaison. Une étude portant sur un système spécifique ne répond pas à n’importe quelle question sur les accessoires. Une enquête ne permet pas de conclure sur ce qui se serait produit avec une attribution aléatoire.

Pour les chiffres, le dénominateur, l’unité et l’incertitude doivent être visibles. La simple indication d’une valeur p ne dit pas grand-chose sur la taille pratique de l’effet. Un pourcentage particulièrement élevé sans fraction de mesure définie est un signal d’alarme pour une présentation imprécise.

Enfin, le financement, le lien avec un fabricant et le statut de vérification sont importants. Un conflit d’intérêts ne rend pas automatiquement un résultat faux ; il fait partie de l’évaluation. Un résumé peut identifier une étude, mais ne remplace pas, pour des affirmations de santé importantes, la vérification des méthodes et des résultats.

Ce que les méthodes vérifiées montrent en outre

Chez Bloor, il faut distinguer les appareils : l’ordre de grandeur de 200 ppm d’ammoniac concerne le Blue Meanie. Pour le Volcano, le tableau 2 indique pour le matériel saisi une moyenne de 60 ppm et une plage de 50–70 ppm. Ce sont les concentrations des échantillons de laboratoire respectifs, pas des rapports de risque cliniques. [Bloor2008]

Pomahacova a déterminé la masse des sous-produits par soustraction des cannabinoïdes mesurés de la masse totale du condensat. Ces substances résiduelles n’ont expressément pas été identifiées individuellement ni classifiées toxicologiquement. Un meilleur rapport massique en cannabinoïdes n’est donc pas une preuve complète d’innocuité sanitaire. [Pomahacova2009]

Chez Van Dam, 22 personnes ont été incluses et 20 ont été suivies. Les résultats mis en avant concernent douze personnes sans maladie respiratoire intercurrente : les symptômes et la CVF se sont améliorés ; la variation du FEV1 avec p = 0,053 n’était pas statistiquement significative. Ces critères ne doivent pas être regroupés en une amélioration globale de l’ensemble des valeurs de la fonction pulmonaire. [VanDam2010]

Cela vaut-il également pour les cartouches et les concentrés ?

Cette page traite principalement des fleurs de cannabis chauffées. Les liquides THC, les cartouches, le dabbing et les cigarettes électroniques à nicotine utilisent d’autres produits et systèmes de chauffage. La revue sur les modes de consommation distingue ces expositions, mais décrit les conclusions spécifiques à chaque voie d’administration comme préliminaires. Un essai avec le Volcano ne constitue donc pas une preuve d’innocuité pour n’importe quel produit portant la mention « Vape ». Muheriwa-Matemba et al. (2024)

Qu’est-ce qui fournirait une meilleure evidence ?

Il faudrait des comparaisons indépendantes d’appareils actuels avec une documentation complète du matériau, du profil de chauffe et du profil de tirage, ainsi que des analyses d’émissions étendues et des études à plus long terme portant sur des critères cliniques. Pour les études observationnelles, il convient notamment de prendre en compte la consommation mixte avec le tabac, la durée d’utilisation et l’exposition au THC. Tant que ces données font défaut, l’affirmation « exposition réduite à plusieurs marqueurs de combustion » est plus solide qu’un classement sanitaire général. Muheriwa-Matemba et al. (2024) Lanz et al. (2016) Ghasemiesfe et al. (2018)

Questions fréquentes

La vaporisation est-elle plus saine que la fumée ?

Certaines études montrent des émissions de combustion réduites ou une exposition plus faible au CO. Une amélioration universelle en pourcentage de la santé à long terme ne peut pas être déduite de cet ensemble. [Gieringer2004] [Abrams2007]

La vapeur est-elle pure à 95 % ?

Une proportion dans une fraction analysée spécifique n’est pas un certificat de pureté du mélange inhalé dans son ensemble. Sans dénominateur, méthode et sélection des substances, l’affirmation est trompeuse.

Les températures inférieures à 230 °C sont-elles sûres ?

Le corpus ne valide aucune telle limite d’affichage universelle. L’emplacement du capteur, le matériau et l’évolution temporelle doivent être pris en compte ; une valeur de température n’est pas un critère de santé.

La même quantité de cannabis peut-elle avoir un effet plus puissant lors de la vaporisation ?

Dans Spindle 2018, à dose nominale de THC identique, plusieurs effets aigus étaient plus prononcés après vaporisation. Ce résultat concerne le petit groupe sélectionné étudié et ne constitue pas une prédiction de dose individuelle. [Spindle2018]

Moins de symptômes respiratoires prouve-t-il une protection à long terme ?

Non. Les travaux observationnels et avant-après présentent des limites pertinentes en matière de sélection et de conception. Ils fournissent des indications, mais ne garantissent pas une protection pulmonaire générale. [Earleywine2007] [VanDam2010]

Puis-je transposer ces résultats aux liquides de THC ?

Pas de manière générale. L’article traite des configurations de fleurs et d’appareils du corpus de sources délimité. D’autres matières premières et procédés nécessitent leurs propres données probantes.

Correction relative à Spindle 2018 : Error in Table Title, DOI 10.1001/jamanetworkopen.2018.7241.

Études, références et limites des conclusions

Les fiches d’étude décrivent la conception de chaque essai et ses limites.

Lanz C et al. (2016)

Étude

Validation in vitro des appareils et des aérosols

Échantillon

Aucun participant humain ; 5 vaporisateurs commerciaux, matériel végétal à dominante THC et CBD.

Comparaison et mesure

GC/MS pour la récupération des cannabinoïdes, HPLC pour les cannabinoïdes acides et la décarboxylation ; Volcano Medic, Plenty, Arizer Solo, DaVinci et appareil à gaz.

Randomisation et mise en aveugle

Non applicable.

Résultat

Les appareils électriques à température contrôlée ont décarboxylé le THC/CBD de manière très efficace et ont délivré des cannabinoïdes de façon reproductible ; une combustion a été observée avec l’appareil à gaz.

Points forts

Méthodes analytiques validées ; plusieurs appareils ; mesure directe du transfert de matière.

Limites et biais potentiels

Aucun participant humain, aucun critère clinique, aucune analyse toxicologique complète de l’aérosol ; générations d’appareils plus anciennes.

Lanz C, Mattsson J, Soydaner U, Brenneisen R. 2016. Medicinal Cannabis: In Vitro Validation of Vaporizers for the Smoke-Free Inhalation of Cannabis. PloS one. DOI: 10.1371/journal.pone.0147286 · PMID 26784441 · PMC4718604

Ghasemiesfe M et al. (2018)

Étude

Revue systématique et méta-analyse

Échantillon

22 études (10 cohortes prospectives, 12 études transversales).

Comparaison et mesure

PubMed, Embase, PsycINFO, MEDLINE, Cochrane 1973–30.04.2018 ; PROSPERO ; 4 évaluateurs pour l’extraction/ROB, 3 pour la solidité des preuves ; regroupement uniquement des études similaires présentant un risque de biais suffisamment faible.

Randomisation et mise en aveugle

Études observationnelles majoritairement non randomisées.

Résultat

22 études au total. Données symptomatiques prospectives regroupées issues de deux études : toux RR 2,04 (IC 95 % 1,02–4,06), expectoration RR 3,84 (1,62–9,07). Les auteurs ont évalué la solidité des preuves concernant les symptômes respiratoires comme faible ; preuves insuffisantes pour l’obstruction et la fonction pulmonaire.

Points forts

Méthodologie très rigoureuse ; PROSPERO ; plusieurs évaluateurs ; évaluation des risques et des preuves ; conclusions nuancées.

Limites et biais potentiels

Études primaires principalement observationnelles ; mesure de l’exposition et confusion par le tabac ; peu de données pour une exposition cumulée très élevée sur la durée de vie.

Ghasemiesfe M, Ravi D, Vali M, Korenstein D, Arjomandi M, Frank J, Austin PC, Keyhani S. 2018. Marijuana Use, Respiratory Symptoms, and Pulmonary Function: A Systematic Review and Meta-analysis. Annals of internal medicine. DOI: 10.7326/M18-0522 · PMID 29971337 · PMC6231497

Muheriwa-Matemba SR et al. (2024)

Étude

Revue systématique

Échantillon

42 publications incluses : 6 rapports de cas, 21 revues, 15 études empiriques ; parmi les travaux empiriques, notamment 2 ECR, 5 analyses rétrospectives, 3 études longitudinales et 3 études transversales.

Comparaison et mesure

Web of Science, ProQuest, PsycINFO, Scopus, Embase et Medline ; travaux évalués par les pairs 2009–2023 ; PRISMA ; uniquement les études avec mode de consommation documenté.

Randomisation et mise en aveugle

Non applicable au niveau de la revue ; seule une petite partie des études primaires était randomisée.

Résultat

Le tabagisme était le plus régulièrement associé aux plaintes et maladies respiratoires ; les comestibles présentaient peu d’effets respiratoires directs ; la tachycardie a été rapportée pour plusieurs modes de consommation.

Points forts

Directement axé sur le mode de consommation ; large recherche dans les bases de données ; distingue tabagisme, vaporisation, voie orale et dabbing.

Limites et biais potentiels

Preuves très hétérogènes ; inclut des revues et des rapports de cas aux côtés d’études primaires ; aucune méta-analyse ; les auteurs qualifient eux-mêmes les conclusions spécifiques à chaque voie d’administration de préliminaires.

Muheriwa-Matemba SR, Baral A, Abdshah A, Diggs BA, Gerber Collazos KS, Morris KB, Messiah SE, Vidot DC. 2024. Cardiovascular and Respiratory Effects of Cannabis Use by Route of Administration: A Systematic Review. Substance use & misuse. DOI: 10.1080/10826084.2024.2341317 · PMID 38644600

Gieringer2004 : Comparaison analytique en laboratoire du Volcano avec des échantillons de cannabis combustés ; examen de la phase solide et gazeuse.

Gieringer D, St. Laurent J, Goodrich S. Cannabis Vaporizer Combines Efficient Delivery of THC with Effective Suppression of Pyrolytic Compounds. Journal of Cannabis Therapeutics. 2004;4(1):7–27.

Design et matériau/population

Comparaison analytique en laboratoire du Volcano avec des échantillons de cannabis combustés ; examen de la phase solide et gazeuse.

Unités d’échantillonnage

Dans l’essai quantitatif, trois chargements de 200 mg de cannabis NIDA chacun. Aucune étude humaine et aucune série de trois appareils indépendants et représentatifs.

Mesure

Examen chromatographique des fractions collectées. La mesure de la température et les conditions de collecte font partie du résultat.

Résultat

Dans les conditions étudiées, de nombreux constituants pyrolytiques de la fumée n’ont pas été détectés dans le vaporisé. La récupération du THC et la proportion de cannabinoïdes dans une fraction analysée ont des dénominateurs différents.

Incertitude et transférabilité

Non détecté signifie non détecté dans les conditions de l’analyse. Cela ne signifie pas que chaque molécule potentiellement nocive a été exclue.

Financement et intérêts / remarques sur le design

Le soutien à la recherche et les affiliations organisationnelles sont divulgués sur la première page de l’article ; tenir compte de la participation de California NORML, MAPS et Chemic Labs.

Référence précise

P. 7–8 : résumé et financement ; Methods ainsi que Results, tableaux sur la récupération du THC et l’analyse chimique ; discussion de la mesure de température.

Étendue de la vérification

Passages pertinents du texte intégral vérifiés le 10.09.2026 ; aucune figure originale reprise.

Source vérifiée · DOI : 10.1300/J175v04n01_02

Abrams2007 : Comparaison pilote randomisée en milieu hospitalier chez 18 personnes en bonne santé ayant une expérience du cannabis ; fumer versus Volcano.

Abrams DI, Vizoso HP, Shade SB, Jay C, Kelly ME, Benowitz NL. Vaporization as a smokeless cannabis delivery system: A pilot study. Clinical Pharmacology & Therapeutics. 2007;82:572–578.

Conception et matériel/population

Comparaison pilote randomisée en milieu hospitalier chez 18 personnes en bonne santé ayant une expérience du cannabis ; fumer versus Volcano.

Unités d’échantillonnage

18 personnes avec mesures répétées ; six jours d’étude. Les différents temps de mesure n’augmentent pas la taille de l’échantillon indépendant.

Mesure

Trois concentrations de cannabis : 1,7, 3,4 et 6,8 % de THC. THC plasmatique, monoxyde de carbone expiré et effets aigus ; voies d’inhalation reconnaissables.

Résultat

L’exposition au THC était comparable dans les conditions étudiées ; le monoxyde de carbone était plus faible après vaporisation qu’après inhalation de fumée.

Incertitude et transférabilité

Petite étude pilote. Un résultat de monoxyde de carbone ne mesure ni l’ensemble des émissions ni la fréquence des maladies pulmonaires ultérieures. L’échantillon diffère de celui de Spindle2018.

Financement et intérêts / remarques de conception

Financement par l’University of California Center for Medicinal Cannabis Research et une subvention NIH ; aucun conflit d’intérêts déclaré.

Référence précise

Results : tableau 1 et figures relatives au THC/CO ; Methods : Subjects et Study design ; dernière page de l’article : financement/Conflict of Interest.

Étendue de la vérification

Passages pertinents du texte intégral vérifiés le 10.09.2026 ; étendue de la vérification du résumé au texte intégral par rapport au plan fourni.

Source vérifiée · DOI : 10.1038/sj.clpt.6100200

Spindle2018 : Étude croisée avec 17 adultes en bonne santé n’ayant pas consommé de cannabis au cours du mois précédent ; fumé ou vaporisé avec le Volcano Medic.

Spindle TR et al. Acute Effects of Smoked and Vaporized Cannabis in Healthy Adults Who Infrequently Use Cannabis: A Crossover Trial. JAMA Network Open. 2018;1:e184841.

Conception et matériel/population

Étude croisée avec 17 adultes en bonne santé n’ayant pas consommé de cannabis au cours du mois précédent ; fumé ou vaporisé avec le Volcano Medic.

Unités d’échantillonnage

17 personnes, six conditions par personne ; les séances et les prélèvements sanguins répétés ne constituent pas des personnes indépendantes supplémentaires.

Mesure

0, 10 et 25 mg de THC nominal ; conditions randomisées et dose en aveugle. La voie d’inhalation était reconnaissable. Le THC sanguin, les effets subjectifs et les effets cognitifs/psychomoteurs ont été enregistrés.

Résultat

À dose nominale identique, plusieurs effets aigus étaient plus prononcés après vaporisation qu’après inhalation de fumée.

Incertitude et transférabilité

Petit échantillon sélectionné et observation aiguë ; aucune extrapolation à l’ensemble des utilisateurs, des appareils ou aux risques à long terme. La correction du 21.12.2018 concerne le titre du tableau : variation maximale par rapport à la valeur de référence.

Financement et intérêts / remarques de conception

Financement SAMHSA ; les auteurs déclarent notamment des activités de conseil/honoraires en dehors de l’étude. Le bailleur de fonds a participé à plusieurs étapes de l’étude ; voir Disclosures.

Référence précise

Methods: Study Design, Participants ; Results et tableau corrigé ; Article Information. DOI de la correction : 10.1001/jamanetworkopen.2018.7241.

Étendue de la vérification

Passages pertinents du texte intégral et correction de l’éditeur vérifiés le 10.09.2026.

Source vérifiée · DOI : 10.1001/jamanetworkopen.2018.4841

Bloor2008 : Analyse de laboratoire par SIFT-MS de matière végétale de cannabis chauffée dans un Blue Meanie et un Volcano, ainsi que des mesures complémentaires sur la fumée.

Bloor RN, Wang TS, Španěl P, Smith D. Ammonia release from heated ‘street’ cannabis leaf and its potential toxic effects on cannabis users. Addiction. 2008;103:1671–1677.

Design et matériel/population

Analyse de laboratoire par SIFT-MS de matière végétale de cannabis chauffée dans un Blue Meanie et un Volcano, ainsi que des mesures complémentaires sur la fumée.

Unités d’échantillonnage

Cinq échantillons de matière saisie et cinq échantillons NIDA ; 200 mg chacun pour les deux systèmes de chauffage. Aucune cohorte clinique ni échantillon de marché représentatif.

Mesure

Blue Meanie : environ 250 °C au niveau du plateau chauffant, prélèvement direct du gaz. Volcano : niveau 9, prélèvement depuis le ballon. Les températures citées au niveau de la grille chauffante et à la surface de la matière proviennent d’un travail antérieur.

Résultat

Pour le matériel saisi, le tableau 1 indique en moyenne 205 ppm d’ammoniac pour le Blue Meanie ; le tableau 2 indique 60 ppm pour le Volcano, plage 50–70. L’ordre de grandeur de 200 ppm mis en avant dans le résumé ne doit pas être attribué indistinctement au Volcano.

Incertitude et transférabilité

Les concentrations mesurées dans différents systèmes de prélèvement ne constituent pas des doses absorbées ni des rapports de risque cliniques. La provenance du matériel, son humidité et la configuration de mesure limitent la transférabilité.

Financement et intérêts/remarques de conception

Smith et Španěl étaient directeurs de Trans Spectra, un développeur de SIFT-MS. Financement par le North Staffordshire Medical Institute, un consortium régional de recherche et développement et l’Université de Keele.

Référence précise

P. 1672–1673 : matériel et prélèvement ; p. 1674 : tableaux 1–2 ; p. 1676 : Declarations of interest et Acknowledgments.

Étendue de la vérification

Texte intégral, tableaux spécifiques aux dispositifs et déclarations d’intérêts vérifiés le 10.09.2026.

Source vérifiée · DOI : 10.1111/j.1360-0443.2008.02281.x

Earleywine2007 : Enquête transversale par Internet ; usage autodéclaré de vaporisateurs et troubles respiratoires rapportés.

Earleywine M, Smucker Barnwell S. Decreased respiratory symptoms in cannabis users who vaporize. Harm Reduction Journal. 2007;4:11.

Design et matériel/population

Enquête transversale par Internet ; usage autodéclaré de vaporisateurs et troubles respiratoires rapportés.

Unités d’échantillonnage

6.883 personnes incluses, dont 152 utilisateurs de vaporisateur. Le grand nombre total ne correspond pas à la taille du groupe vaporisateur.

Mesure

Régression logistique incluant notamment l’âge, le sexe, la consommation de cannabis et de cigarettes. Ni randomisation ni mise en aveugle.

Résultat

L’usage du vaporisateur était associé à moins de troubles respiratoires rapportés.

Incertitude et transférabilité

L’autosélection, l’autodéclaration et les facteurs de confusion résiduels empêchent d’établir un rapport de protection causal. Un odds ratio n’est pas un risque relatif de maladie direct.

Financement et intérêts/remarques de conception

Recrutement via des organisations pour la réforme des lois sur les drogues ; ce mode de sélection constitue une limite de conception pertinente. Aucun échantillon représentatif indépendant.

Référence précise

Method : Participants ; Results : données brutes et tableau 1 ; Discussion : autosélection et causalité.

Étendue de la vérification

Passages pertinents du texte intégral vérifiés le 10.09.2026.

Source vérifiée · DOI : 10.1186/1477-7517-4-11

VanDam2010 : Essai avant-après non contrôlé portant sur des adultes consommateurs fréquents présentant des symptômes respiratoires ; passage à un vaporisateur Vaporbrothers pendant un mois.

Van Dam NT, Earleywine M. Pulmonary function in cannabis users: Support for a clinical trial of the vaporizer. International Journal of Drug Policy. 2010;21:511–513.

Design et matériel/population

Essai avant-après non contrôlé portant sur des adultes consommateurs fréquents présentant des symptômes respiratoires ; passage à un vaporisateur Vaporbrothers pendant un mois.

Unités d’échantillonnage

22 inclus, 20 examinés au suivi ; dont 12 sans et 8 avec affection respiratoire intercurrente. La consommation actuelle de tabac était un critère d’exclusion. Quatre personnes ont déclaré avoir fumé à plusieurs reprises entre-temps.

Mesure

Neuf symptômes respiratoires autodéclarés et spirométrie ; analyses séparées selon la présence d’une affection respiratoire intercurrente. FEV1 et CVF issus de trois essais reproductibles.

Résultat

Chez les 12 personnes sans affection intercurrente, les symptômes et la CVF se sont améliorés. La variation du FEV1 n’a pas atteint le seuil de significativité rapporté (p = 0,053).

Incertitude et transférabilité

Aucun groupe témoin randomisé ; durée courte, petit échantillon sélectionné, passage incomplet et quantités consommées modifiées. Aucune preuve de sécurité à long terme ni de régénération pulmonaire garantie.

Financement et intérêts/remarques de conception

Le Marijuana Policy Project a financé le travail selon les remerciements, sans influence sur le design, l’analyse ou la publication. Van Dam ne déclare aucun conflit ; Earleywine mentionne une participation à des groupes de réforme du droit sur le cannabis.

Référence précise

Sections originales de l’éditeur : Participants, Pulmonary function, Statistical analyses, Results et Acknowledgements ; ainsi qu’une copie auteur indexée publiquement, p. 511/513.

Étendue de la vérification

Vérifié le 10.09.2026 au-delà du résumé sur la base des sections de texte original accessibles. La vérification complète du PDF/des tableaux reste ouverte : le lien auteur mène désormais à la page de connexion universitaire.

Source vérifiée · DOI : 10.1016/j.drugpo.2010.04.001

Pomahacova2009 : Comparaison en laboratoire de la vapeur du Volcano Digital et de la fumée de cigarettes de cannabis à partir de sommités florales de Bedrocan ; aucune étude humaine.

Pomahacova B, Van der Kooy F, Verpoorte R. Cannabis smoke condensate III: The cannabinoid content of vaporised Cannabis sativa. Inhalation Toxicology. 2009;21:1108–1112.

Conception et matériel/population

Comparaison en laboratoire de la vapeur du Volcano Digital et de la fumée de cigarettes de cannabis à partir de sommités florales de Bedrocan ; aucune étude humaine.

Unités d’échantillonnage

Essais techniques en triple exemplaire. D’abord environ 500 mg de matériel à 170, 200 et 230 °C ; essais supplémentaires avec cinq réglages de température ou 50–1000 mg de chargement.

Mesure

Condensats mesurés par gravimétrie et cannabinoïdes par HPLC ; un ballon d’environ 8 L par échantillon de vaporisation. Machine à fumer : bouffées de 35 ml sur 3 s toutes les 30 s. Les sous-produits ont été calculés comme la différence entre la masse totale et les cannabinoïdes mesurés.

Résultat

Les proportions de cannabinoïdes et les rendements absolus variaient avec la température et le chargement. Une proportion de cannabinoïdes plus élevée et une masse de cannabinoïdes délivrée plus grande sont des résultats distincts.

Incertitude et transférabilité

Les sous-produits n’ont expressément pas été identifiés individuellement ni classifiés sur le plan toxicologique. La masse différentielle n’est donc pas une valeur mesurée de la toxicité globale. L’étude ne démontre pas de température quotidienne sûre ou cliniquement optimale.

Financement et intérêts / remarques de conception

Les auteurs ne déclarent aucun conflit d’intérêts. Matériel végétal via l’Office of Medicinal Cannabis/Bedrocan, appareil de Storz & Bickel ; aucune source de financement séparée mentionnée dans le texte consulté.

Référence précise

P. 1109–1110 : matériel, protocoles, figure 2 et tableau 1 ; p. 1111–1112 : interprétation et déclaration d’intérêts. Scan avec annotations manuscrites : celles-ci ne sont pas des déclarations des auteurs.

Étendue de la vérification

Texte intégral incluant méthodes, tableau 1, légendes des figures et déclaration d’intérêts vérifiés le 10.09.2026.

Source vérifiée · DOI : 10.3109/08958370902748559

Vérification des sources : 10 septembre 2026. Dans le corpus ciblé de douze travaux primaires, onze ont été vérifiés à partir de passages pertinents du texte intégral. Pour Van Dam 2010, des sections originales accessibles au-delà du résumé ont été également vérifiées ; une vérification complète du PDF et des tableaux reste en suspens. Les autres références citées dans l’article appartiennent à des vérifications de sources distinctes. Aucune recherche exhaustive systématique.