Vaporizér vs. joint: účinek, expozice a praktické rozdíly

Joint spaluje konopí; vaporizér suchých bylin zahřívá květy za vzniku aerosolu. Kontrolovaná srovnání prokázala u zkoumaného vaporizéru méně vydechovaného oxidu uhelnatého, avšak stále příjem THC. U příležitostných uživatelů může být akutní účinek stejného nominálního množství THC po vaporizaci silnější. Paušální procentuální údaj o přínosu pro zdraví, biologické dostupnosti nebo úspoře materiálu z toho odvodit nelze. Abrams et al. (2007) Spindle et al. (2018)

Co přesně se porovnává?

„Joint“ může označovat čistou cannabisovou cigaretu nebo směs s tabákem. Pro vědecké srovnání to není zanedbatelný rozdíl. Tabák přidává další expozici; přechod z tabákového jointu na vaporizér bez tabáku proto mění více než jen způsob ohřevu. Kdo přenáší závěry studií, musí mít tyto rozdíly na paměti. Muheriwa-Matemba et al. (2024) Ghasemiesfe et al. (2018)

Kontrolovaná studie Abramse používala standardizované cannabisové cigarety. Ve studii Spindlea se naopak kouřilo z malé dýmky. Druhá studie je důležitým srovnáním kouřeného a vaporizovaného cannabisu, nikoli však přímým pokusem s ručně rolenými tabákovými jointy. Obě studie využívaly určitý systém Volcano. Výsledky nelze beze změny přenést na všechna přenosná zařízení, ball vapes ani cartridge. Abrams et al. (2007) Spindle et al. (2018)

Srovnání podle klíčových kritérií

Kritérium	Joint, respektive kouřený cannabis	Vaporizér pro sušené byliny
Proces	Spalování materiálu	Řízený nebo manuální ohřev za účelem tvorby aerosolu
Markery spalování	V přímém pokusu vyšší vydechovaný CO	V přímém pokusu nižší vydechovaný CO; žádné univerzální nulové emise Abrams et al. (2007)
Účinek THC	Závisí na produktu a způsobu užívání	Není automaticky slabší; v jedné malé akutní studii byl při stejné nominální dávce účinek často silnější Spindle et al. (2018)
Dlouhodobé srovnání	Respirační příznaky zkoumány převážně v observačních studiích	Méně přímých dat o dlouhodobých klinických výsledcích Muheriwa-Matemba et al. (2024) Ghasemiesfe et al. (2018)
Náročnost	Spotřební materiál a likvidace	Pořizovací náklady, čištění, energie a případné náhradní díly
Hodnocení nákladů	Závisí na skutečné spotřebě	Žádná studií podložená obecná míra úspory

Proč může stejné množství květu působit různě?

Naplněná hmotnost je jen začátek kauzálního řetězce. Obsah výchozího materiálu, přenos do kouře nebo aerosolu, usazeniny v zařízení a individuální vstřebávání společně určují výslednou expozici. Skutečně inhalované množství proto není totožné s množstvím nabité THC. Recovery v zařízení a biologická dostupnost musí být posuzovány odděleně. Lanz et al. (2016) Hazekamp et al. (2006)

Ve studii Spindle dosáhla střední vrcholová koncentrace THC v plné krvi po nominální dávce 25 mg THC hodnoty 14,4 ng/ml při vaporizaci a 10,2 ng/ml při kouření. Studie zahrnovala 17 dospělých, kteří v předchozím měsíci konopí neužívali. Individuální hodnoty se výrazně lišily. Jde o příklad toho, proč menší podráždění dýchacích cest nemusí nutně znamenat slabší akutní účinek. Tato data nejsou převodní tabulkou pro vlastní užívání. Spindle et al. (2018)

Zdánlivě odlišné výsledky Abramse, který pozoroval podobnou expozici THC, nejsou důvodem k ignorování jedné ze studií. Populace, výchozí materiál i způsob aplikace se lišily. Vědecky významná je právě tato šíře výsledků: neexistuje jediný univerzální vztah platný pro všechny situace užívání. Abrams et al. (2007) Spindle et al. (2018)

Co se mění pro dýchací cesty?

Nižší expozice CO v přímém srovnání a laboratorní nálezy týkající se produktů hoření svědčí o odlišném expoziačním profilu. Zda a v jakém rozsahu z toho plyne méně dlouhodobých onemocnění, tyto experimenty nezodpovídají. Tvrzení „žádný dehet a žádné CO“ je bez přesné definice měření stejně problematické jako obecný procentuální údaj pro veškeré škodliviny. Abrams et al. (2007) Gieringer et al. (2004) Moir et al. (2008)

Jedna malá nerandomizovaná studie přechodu zaznamenala po měsíci zlepšení příznaků a jednoho parametru plicní funkce ve vybrané podskupině. Průřezový dotazníkový průzkum zjistil méně příznaků u primárních uživatelů vaporizéru. Obě práce mají závažná omezení a neposkytují spolehlivý podklad pro předpověď, o kolik procent konkrétní osoba sníží své zdravotní riziko. Van et al. (2010) Earleywine et al. (2007)

Při souběžném kouření a vapování zůstává expozice kouři zachována. Analýza dat PATH u mladých dospělých zjistila při tomto dvojím užívání zvýšené šance výskytu nově vzniklých respiračních příznaků. Z důvodu observačního designu a nedostatečně podrobně zachycených produktů z toho nelze odvozovat přesný kauzální účinek smíšeného užívání. Sun et al. (2026)

Jak lze porovnat skutečné náklady?

Poctivé srovnání nákladů vyžaduje vlastní, pozorované vstupy. Patří k nim pořizovací cena, náhradní díly, energie, spotřební materiál a skutečně použité množství materiálu za stejné období. Vysoká hodnota extrakce z laboratorního testu není zárukou nižších osobních výdajů: frekvence používání a spotřeba se po změně zařízení mohou změnit.

Transparentní výpočet zní: Celkové náklady za období = pořizovací cena a náhradní díly + průběžné náklady na materiál + energie a spotřební materiál. Vzorec představuje obchodní úvahu, nikoli výsledek studie. Pokud jsou náklady rozloženy na měsíce, musí být předpokládaná doba používání zřetelně uvedena. U materiálu by neměla být zadávána paušální úspora, nýbrž zdokumentované množství.

Výpočet návratnosti investice má smysl teprve tehdy, když jsou průběžné náklady skutečně nižší. Při stejném nebo vyšším užívání může zařízení v provozu vypadat levněji, aniž by se celkově amortizovalo. Aktuální nabídky jsou k dispozici v přehledu cen; z ceny nevyplývá žádné zdravotní hodnocení.

Jaké praktické rozdíly přetrvávají?

U vaporizéru se komora, sítka a vzduchová cesta stávají součástí pravidelné údržby. Výměnné kapsle mohou přípravu usnadnit, neurčují však přesně absorbovanou dávku THC. Přenosné zařízení vyžaduje odpovídající zdroj energie; stacionární zařízení vhodné místo pro umístění. Tyto vlastnosti jsou technická kritéria výběru, nikoli zdravotní stupně kvality.

Chuť, odpor při nádechu a vnímání teploty aerosolu jsou osobní vjemy. Lze je systematicky dokumentovat při vlastním srovnání zařízení. Nejsou však analytickými daty: příjemná chuť nedokazuje ani absenci škodlivin, ani nízkou účinnost. Pro vědecké závěry musí být smyslová a chemická měření důsledně oddělena. Lanz et al. (2016)

Které rozhodnutí podporuje důkazní základna?

Kdo chce pochopit rozdíl, měl by odděleně zvážit zátěž spalinami, účinek THC a každodenní náročnost. Zkoumané použití vaporizéru pro sušené byliny snižuje určité markery spalování, neodstraňuje však expozici THC. Obecná tvrzení o „nejzdravější“ značce nebo o pevně stanovené míře úspory přesahují rámec dostupné literatury. Muheriwa-Matemba et al. (2024) Abrams et al. (2007) Spindle et al. (2018)

Článek o zdravotních aspektech vaporizérů zasazuje přetrvávající rizika do kontextu. Kouření vs. vaporizace se věnuje kašli, plicním funkcím a omezením novějších kohortových studií. Sušené byliny vs. koncentráty předchází časté záměně mezi vaporizéry pro květy a cartridgemi s THC.

Studie podrobně: metody, výsledky a limity

Následující rámečky zpřehledňují klíčové zdroje a limity jejich přenositelnosti. Studie přístroje nebo farmakokinetická studie automaticky nepředstavuje důkaz dlouhodobé zdravotní bezpečnosti. U technických článků jsou studie často relevantní pouze pro výslovně vymezené odlišení tvrzení o zdraví a výtěžku.

Abrams DI et al. (2007)

Studie

Randomizovaná kontrolovaná pilotní studie, opakovaná měření

Vzorek

18 zdravých hospitalizovaných uživatelů konopí

Srovnání a měření

Srovnání standardizované kouřené konopné cigarety s vaporizérem Volcano; THC v plazmě, vydechovaný CO, fyziologické a neuropsychologické účinky.

Randomizace a zaslepení

Ano. Síla konopí (1,7 %, 3,4 %, 6,8 % THC) a způsob aplikace byly v průběhu šesti studijních dní přidělovány náhodně.

Výsledek

Expozice THC byla při kouření a vaporizaci podobná; vydechovaný CO byl po vaporizaci výrazně nižší; žádné závažné nežádoucí příhody.

Silné stránky

Přímé kontrolované srovnání head-to-head; objektivní biomarkery; randomizace.

Omezení a možné zkreslení

Velmi malý vzorek; pilotní charakter; starší a ve srovnání s dnešními produkty nízké obsahy THC; žádné dlouhodobé sledované ukazatele.

Abrams DI, Vizoso HP, Shade SB, Jay C, Kelly ME, Benowitz NL. 2007. Vaporization as a smokeless cannabis delivery system: a pilot study. Clinical pharmacology and therapeutics. DOI: 10.1038/sj.clpt.6100200 · PMID 17429350

Spindle TR et al. (2018)

Studie

Kontrolovaná zkřížená studie v rámci týchž osob; dávka zaslepená, způsob inhalace rozpoznatelný.

Vzorek

17 zdravých dospělých; 9 mužů, 8 žen; průměrný věk 27,3 let; žádné užívání konopí v posledním měsíci.

Srovnání a měření

Šest sezení s vymývacím obdobím 1 týden; 0, 10 a 25 mg THC, vždy kouřené nebo vaporizované; subjektivní účinky, kognice, psychomotorika, vitální parametry a THC v krvi.

Randomizace a zaslepení

Pořadí dávek v rámci bloků inhalace randomizováno, pořadí způsobů inhalace vyváženo. Zaslepení dávky; žádná metoda double-dummy pro zaslepení způsobu inhalace.

Výsledek

Vaporizace při stejné dávce THC většinou vyvolávala silnější akutní účinky a vyšší vrcholové hodnoty THC v krvi; při 25 mg Cmax přibližně 14,4 ng/ml vaporizovaně vs. 10,2 ng/ml kouřeně.

Silné stránky

Podmínka placeba, srovnání v rámci týchž osob, více dávek a objektivní měření plné krve.

Omezení a možné zkreslení

n=17; pouze příležitostní uživatelé; akutní laboratorní studie; žádné závěry o dlouhodobé plicní nebo celkové morbiditě.

Spindle TR, Cone EJ, Schlienz NJ, Mitchell JM, Bigelow GE, Flegel R, Hayes E, Vandrey R. 2018. Acute Effects of Smoked and Vaporized Cannabis in Healthy Adults Who Infrequently Use Cannabis: A Crossover Trial. JAMA network open. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2018.4841 · PMID 30646391 · PMC6324384

Muheriwa-Matemba SR et al. (2024)

Studie

Systematický přehled

Vzorek

42 zařazených publikací: 6 kazuistik, 21 přehledových článků, 15 empirických studií; mezi empirickými pracemi mj. 2 RCT, 5 retrospektivních analýz, 3 longitudinální a 3 průřezové studie.

Srovnání a měření

Web of Science, ProQuest, PsycINFO, Scopus, Embase a Medline; recenzované práce z let 2009–2023; PRISMA; pouze studie s dokumentovanou formou užívání.

Randomizace a zaslepení

Na úrovni přehledu nikoli; pouze malá část primárních studií byla randomizována.

Výsledek

Kouření bylo nejkonzistentněji spojeno s respiračními obtížemi a onemocněními; jedlé formy vykazovaly jen minimální přímé respirační účinky; tachykardie byla hlášena napříč několika formami užívání.

Silné stránky

Přímo zaměřeno na formu užívání; rozsáhlé prohledávání databází; rozlišuje kouření, vapování, orální příjem a dabbing.

Omezení a možné zkreslení

Velmi heterogenní důkazy; přehledové články a kazuistiky jsou zařazeny společně s primárními studiemi; bez metaanalýzy; autoři sami označují závěry specifické pro cestu podání jako předběžné.

Muheriwa-Matemba SR, Baral A, Abdshah A, Diggs BA, Gerber Collazos KS, Morris KB, Messiah SE, Vidot DC. 2024. Cardiovascular and Respiratory Effects of Cannabis Use by Route of Administration: A Systematic Review. Substance use & misuse. DOI: 10.1080/10826084.2024.2341317 · PMID 38644600

Ghasemiesfe M et al. (2018)

Studie

Systematický přehled a metaanalýza

Vzorek

22 studií (10 prospektivních kohortových, 12 průřezových studií).

Srovnání a měření

PubMed, Embase, PsycINFO, MEDLINE, Cochrane 1973–30.04.2018; PROSPERO; 4 recenzenti pro extrakci/RoB, 3 pro sílu důkazů; sdružení pouze podobných studií s dostatečně nízkým zkreslením.

Randomizace a zaslepení

Převážně nerandomizované observační studie.

Výsledek

Celkem 22 studií. Sdružená prospektivní data o příznacích ze dvou studií: kašel RR 2,04 (95% IS 1,02–4,06), vykašlávání RR 3,84 (1,62–9,07). Autoři hodnotili sílu důkazů pro respirační příznaky jako nízkou; pro obstrukci a plicní funkci jako nedostatečnou.

Silné stránky

Velmi precizní metodika; PROSPERO; více recenzentů; hodnocení rizika zkreslení a síly důkazů; diferencované závěry.

Omezení a možné zkreslení

Primární studie jsou převážně observační; měření expozice a zkreslení způsobené tabákem; málo dat při velmi vysoké celoživotní expozici.

Ghasemiesfe M, Ravi D, Vali M, Korenstein D, Arjomandi M, Frank J, Austin PC, Keyhani S. 2018. Marijuana Use, Respiratory Symptoms, and Pulmonary Function: A Systematic Review and Meta-analysis. Annals of internal medicine. DOI: 10.7326/M18-0522 · PMID 29971337 · PMC6231497

Lanz C et al. (2016)

Studie

In vitro validace zařízení a aerosolu

Vzorek

Žádní lidští probandi; 5 komerčních vaporizérů suchých bylin, rostlinný materiál s převahou THC a CBD.

Srovnání a měření

GC/MS pro záchyt kanabinoidů, HPLC pro kyselé kanabinoidy a dekarboxylaci; Volcano Medic, Plenty, Arizer Solo, DaVinci a zařízení na plynový pohon.

Randomizace a zaslepení

Není relevantní.

Výsledek

Elektrická zařízení s teplotní regulací dekarboxylovala THC/CBD velmi účinně a reprodukovatelně dodávala kanabinoidy; u plynového zařízení bylo pozorováno hoření.

Silné stránky

Validované analytické metody; více zařízení; přímé měření přenosu materiálu.

Omezení a možné zkreslení

Žádní lidé, žádné klinické výsledky, žádná komplexní toxikologická analýza aerosolu; starší generace zařízení.

Lanz C, Mattsson J, Soydaner U, Brenneisen R. 2016. Medicinal Cannabis: In Vitro Validation of Vaporizers for the Smoke-Free Inhalation of Cannabis. PloS one. DOI: 10.1371/journal.pone.0147286 · PMID 26784441 · PMC4718604

Hazekamp A et al. (2006)

Studie

Studie hodnocení zařízení a dávkování s analytickými a klinickými složkami

Vzorek

Primárně charakterizace zařízení v laboratoři; lidská část zaměřená na bilanci inhalace a exhalace, přesný počet účastníků není v abstraktu uveden.

Srovnání a měření

Vliv teploty, vzorku a objemu balónku; variabilita mezi zařízeními i v rámci jednoho zařízení; nabitá vs. dodaná dávka THC; klinická měření inhalace.

Randomizace a zaslepení

Ne/žádná klasická RCT.

Výsledek

V průměru přibližně 54 % nabité dávky THC přešlo do balónku; přibližně 35 % inhalovaného THC bylo vydechnuto zpět.

Silné stránky

Validace reprodukovatelnosti a dávkování; důležitý metodický základ pro pozdější studie s Volcanem.

Omezení a možné zkreslení

Žádná dlouhodobá toxikologie; zastaralý hardware a produkty; zdravotní závěry jsou nepřímé.

Hazekamp A, Ruhaak R, Zuurman L, van Gerven J, Verpoorte R. 2006. Evaluation of a vaporizing device (Volcano) for the pulmonary administration of tetrahydrocannabinol. Journal of pharmaceutical sciences. DOI: 10.1002/jps.20574 · PMID 16637053

Gieringer D, St. Laurent J, Goodrich S (2004)

Studie

Analytická laboratorní studie

Vzorek

Žádní lidští probandi; kouř/aerosol z konopí za podmínek daných zařízením.

Srovnání a měření

Chemická analýza aerosolu vaporizéru ve srovnání s kouřem se zaměřením na přenos THC a pyrolytické vedlejší produkty.

Randomizace a zaslepení

Není relevantní.

Výsledek

Vaporizace dodávala THC při výrazně potlačených produktech spalování a pyrolýzy ve srovnání s kouřem.

Silné stránky

Přímý chemický mechanismus snižování škod.

Omezení a možné zkreslení

Starší studie; žádné klinické výsledky; odborný časopis a metodika méně robustní než moderní toxikologické studie; závislost na konkrétním produktu a zařízení.

Gieringer D, St. Laurent J, Goodrich S. 2004. Cannabis Vaporizer Combines Efficient Delivery of THC with Effective Suppression of Pyrolytic Compounds. Journal of Cannabis Therapeutics. DOI: 10.1300/J175v04n01_02

Moir D et al. (2008)

Studie

Analytická strojová kouřová studie

Vzorek

Žádní lidští účastníci; standardizované cigarety s cannabis a tabákem za dvou strojových kouřových podmínek.

Srovnání a měření

Chemická charakterizace hlavního proudu kouře a vedlejšího proudu kouře; známé toxické a karcinogenní složky.

Randomizace a zaslepení

Není relevantní.

Výsledek

Kvalitativně podobné třídy škodlivin jako tabákový kouř, avšak s kvantitativními rozdíly; mimo jiné výrazně více amoniaku a více HCN/NOx/některých aromatických aminů za určitých podmínek kouře z cannabis.

Silné stránky

Přímé standardizované chemické srovnání; objektivní analytika.

Omezení a možné zkreslení

Strojový kouř ≠ reální expozice; výsledky vztaženy na množství materiálu, nikoli na typický den užívání; nesmí být vykládáno jako „cannabis je škodlivější než tabák“.

Moir D, Rickert WS, Levasseur G, Larose Y, Maertens R, White P, Desjardins S. 2008. A comparison of mainstream and sidestream marijuana and tobacco cigarette smoke produced under two machine smoking conditions. Chemical research in toxicology. DOI: 10.1021/tx700275p · PMID 18062674

Van Dam NT, Earleywine M (2010)

Studie

Jednoramenná intervenční studie před/po

Vzorek

20 pravidelných uživatelů konopí s alespoň dvěma respiračními příznaky; 12 bez souběžného onemocnění dýchacích cest tvořilo hlavní soubor hodnocení.

Srovnání a měření

Jeden měsíc přechodu na vaporizér; devět subjektivních respiračních příznaků plus spirometrie (FEV1, FVC) před intervencí a po ní.

Randomizace a zaslepení

Ne.

Výsledek

U 12 účastníků bez respirační infekce se příznaky výrazně zlepšily; FVC se zlepšila signifikantně; FEV1 se numericky zlepšilo, avšak těsně nedosáhlo statistické významnosti.

Silné stránky

Prospektivní intervence; objektivní spirometrie jako doplněk k příznakům.

Omezení a možné zkreslení

Velmi malý vzorek; žádná kontrolní skupina; výběr 12 účastníků může způsobit zkreslení; krátká doba trvání; žádné zaslepení.

Van Dam NT, Earleywine M. 2010. Pulmonary function in cannabis users: Support for a clinical trial of the vaporizer. The International journal on drug policy. DOI: 10.1016/j.drugpo.2010.04.001 · PMID 20451365

Earleywine M, Barnwell SS (2007)

Studie

Průřezový internetový dotazníkový průzkum

Vzorek

6.883 vyhodnotitelných účastníků; pouze 152 (2,2 %) používalo jako primární způsob vaporizér.

Srovnání a měření

Vlastní hlášení o způsobu užívání, věku, pohlaví, množství vykouřených cigaret a konopí a šesti respiračních symptomech; logistická regrese.

Randomizace a zaslepení

Ne.

Výsledek

Primární používání vaporizéru bylo po statistické adjustaci spojeno s méně hlášenými respiračními symptomy (přibližně OR 0,40).

Silné stránky

Velmi velký celkový vzorek; adjustace klíčových zmatečných proměnných.

Omezení a možné zkreslení

Průřezový design; sebevýběr přes mailinglisty zaměřené na konopí; vlastní hlášení; pouze 152 primárních uživatelů vaporizéru; kauzalita nelze dovodit.

Earleywine M, Barnwell SS. 2007. Decreased respiratory symptoms in cannabis users who vaporize. Harm reduction journal. DOI: 10.1186/1477-7517-4-11 · PMID 17437626 · PMC1853086

Sun R et al. (2026)

Studie

Národní longitudinální observační studie (PATH)

Vzorek

5.211 mladých dospělých (18–24 let) bez předchozího respiračního/plicního onemocnění, vlna 6→7.

Srovnání a měření

Baseline 2021, sledování do roku 2023; multivariabilní logistická regrese, adjustace pro demografii, jiné látky, zdravotní faktory, obezitu a frekvenci užívání konopí.

Randomizace a zaslepení

Ne.

Výsledek

Vapování bez kouření nebylo signifikantně spojeno s novými funkčně relevantními respiračními příznaky (AOR 0,93; velmi široký IS); kouření bez vapování AOR 3,04; duální užívání AOR 4,36. Po vyloučení uživatelů tabáku zůstalo signifikantní pouze duální užívání.

Silné stránky

Velký longitudinální, národně reprezentativní vzorek; výchozí skupina bez respiračního onemocnění; adjustace pro confoundery.

Omezení a možné zkreslení

Pouze 2,1 % výhradních uživatelů vaporizérů → nízká statistická síla a velmi široký IS; typ produktu (vaporizér pro sušené byliny vs. olej/cartridge) není dostatečně granulárně rozlišen; výsledky jsou založeny na vlastním hlášení.

Sun R, Benowitz NL, Hammond D, Mendez D, Warner KE. 2026. Cannabis Vaping, Smoking, and Dual Use and the Onset of Respiratory Symptoms Among U.S. Young Adults. American journal of preventive medicine. DOI: 10.1016/j.amepre.2026.108421 · PMID 42142848

Časté dotazy

Co přesně se porovnává?

„Joint“ může označovat čistou cannabisovou cigaretu nebo směs s tabákem. Pro vědecké srovnání to není zanedbatelný rozdíl. Tabák přidává další expozici; přechod z tabákového jointu na vaporizér bez tabáku proto mění více než jen způsob ohřevu. Kdo přenáší závěry studií, musí mít tyto rozdíly na paměti. Muheriwa-Matemba et al. (2024) Ghasemiesfe et al. (2018)

Proč může stejné množství květu působit různě?

Naplněná hmotnost je jen začátek kauzálního řetězce. Obsah výchozího materiálu, přenos do kouře nebo aerosolu, usazeniny v zařízení a individuální vstřebávání společně určují výslednou expozici. Skutečně inhalované množství proto není totožné s množstvím nabité THC. Recovery v zařízení a biologická dostupnost musí být posuzovány odděleně. Lanz et al. (2016) Hazekamp et al. (2006)

Co se mění pro dýchací cesty?

Nižší expozice CO v přímém srovnání a laboratorní nálezy týkající se produktů hoření svědčí o odlišném expoziačním profilu. Zda a v jakém rozsahu z toho plyne méně dlouhodobých onemocnění, tyto experimenty nezodpovídají. Tvrzení „žádný dehet a žádné CO“ je bez přesné definice měření stejně problematické jako obecný procentuální údaj pro veškeré škodliviny. Abrams et al. (2007) Gieringer et al. (2004) Moir et al. (2008)

Seznam literatury

1. Abrams DI, Vizoso HP, Shade SB, Jay C, Kelly ME, Benowitz NL. 2007. Vaporization as a smokeless cannabis delivery system: a pilot study. Clinical pharmacology and therapeutics. DOI: 10.1038/sj.clpt.6100200 · PMID 17429350
2. Spindle TR, Cone EJ, Schlienz NJ, Mitchell JM, Bigelow GE, Flegel R, Hayes E, Vandrey R. 2018. Acute Effects of Smoked and Vaporized Cannabis in Healthy Adults Who Infrequently Use Cannabis: A Crossover Trial. JAMA network open. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2018.4841 · PMID 30646391 · PMC6324384
3. Muheriwa-Matemba SR, Baral A, Abdshah A, Diggs BA, Gerber Collazos KS, Morris KB, Messiah SE, Vidot DC. 2024. Cardiovascular and Respiratory Effects of Cannabis Use by Route of Administration: A Systematic Review. Substance use & misuse. DOI: 10.1080/10826084.2024.2341317 · PMID 38644600
4. Ghasemiesfe M, Ravi D, Vali M, Korenstein D, Arjomandi M, Frank J, Austin PC, Keyhani S. 2018. Marijuana Use, Respiratory Symptoms, and Pulmonary Function: A Systematic Review and Meta-analysis. Annals of internal medicine. DOI: 10.7326/M18-0522 · PMID 29971337 · PMC6231497
5. Lanz C, Mattsson J, Soydaner U, Brenneisen R. 2016. Medicinal Cannabis: In Vitro Validation of Vaporizers for the Smoke-Free Inhalation of Cannabis. PloS one. DOI: 10.1371/journal.pone.0147286 · PMID 26784441 · PMC4718604
6. Hazekamp A, Ruhaak R, Zuurman L, van Gerven J, Verpoorte R. 2006. Evaluation of a vaporizing device (Volcano) for the pulmonary administration of tetrahydrocannabinol. Journal of pharmaceutical sciences. DOI: 10.1002/jps.20574 · PMID 16637053
7. Gieringer D, St. Laurent J, Goodrich S. 2004. Cannabis Vaporizer Combines Efficient Delivery of THC with Effective Suppression of Pyrolytic Compounds. Journal of Cannabis Therapeutics. DOI: 10.1300/J175v04n01_02
8. Moir D, Rickert WS, Levasseur G, Larose Y, Maertens R, White P, Desjardins S. 2008. A comparison of mainstream and sidestream marijuana and tobacco cigarette smoke produced under two machine smoking conditions. Chemical research in toxicology. DOI: 10.1021/tx700275p · PMID 18062674
9. Van Dam NT, Earleywine M. 2010. Pulmonary function in cannabis users: Support for a clinical trial of the vaporizer. The International journal on drug policy. DOI: 10.1016/j.drugpo.2010.04.001 · PMID 20451365
10. Earleywine M, Barnwell SS. 2007. Decreased respiratory symptoms in cannabis users who vaporize. Harm reduction journal. DOI: 10.1186/1477-7517-4-11 · PMID 17437626 · PMC1853086
11. Sun R, Benowitz NL, Hammond D, Mendez D, Warner KE. 2026. Cannabis Vaping, Smoking, and Dual Use and the Onset of Respiratory Symptoms Among U.S. Young Adults. American journal of preventive medicine. DOI: 10.1016/j.amepre.2026.108421 · PMID 42142848

Redakční stav: 10. září 2026. Přehled založený na důkazech podle vybrané knihovny 34 publikací; bez vlastní systematické rešerše literatury a bez lékařského posouzení. Bibliografické údaje a dostupné abstrakty byly porovnány; klíčové práce Spindle (2018) a Lanz (2016) byly navíc ověřeny v otevřeném plném textu. Technická doporučení pro výběr a údržbu je třeba odlišit od zdravotních důkazů. Nová data mohou toto hodnocení změnit.