Session vs. On-Demand: comparar correctamente los modos de vaporizador

Dos modos de funcionamiento, no dos clases de principios activos

En el modo sesión, el calentamiento, el mantenimiento de temperatura y el apagado automático forman generalmente un proceso continuo. El dispositivo puede reaccionar repetidamente a la variable de control durante ese tiempo. La cantidad de calor que llega al material entre caladas es una cuestión de diseño.

On-Demand significa que el requerimiento de calefacción se activa de forma deliberada, por ejemplo mediante un botón. La implementación concreta puede variar considerablemente. Un impulso de activación breve, un modo de calada regulado y un sistema de almacenamiento térmico precalentado externamente son procesos técnicamente distintos, aunque en el mercado a veces se describan de manera similar.

Para la comparación debe quedar claro en primer lugar qué entiende cada producto por ese término. Son relevantes la duración de la activación, la señal de disponibilidad, el comportamiento al soltar, el calor residual y el punto de apagado automático. Una etiqueta genérica no responde a estas preguntas.

¿Qué modo se adapta a qué flujo de uso?

Estos son criterios de decisión, no recomendaciones clínicamente probadas para determinados grupos de personas. Un dispositivo puede ofrecer ambos modos sin tener las mismas características de temperatura o de entrega en ambos.

Por qué apagar no significa enfriarse de inmediato

La calefacción es solo una parte del sistema térmico. La cámara, las piezas metálicas, la cerámica o el vidrio pueden almacenar calor. Cuando se corta la potencia eléctrica, su temperatura no cae instantáneamente a la temperatura ambiente. Parte de la energía almacenada puede seguir llegando al relleno.

La magnitud de este efecto depende de la masa, el material, las superficies de contacto y el movimiento del aire. Esta es una explicación técnica del posible calor residual, no una medición cuantitativa de vaporizadores concretos. Sin un protocolo específico del dispositivo, no se puede deducir de ello ni una gran pérdida ni una ausencia total de pérdidas.

Para comparar pausas habría que definir cuánto tiempo dura la pausa, si el relleno permanece en el dispositivo, si el aire circula a través y qué fracciones se recogen. Una medición realizada únicamente tras la siguiente calada no puede explicar automáticamente si entre medias se entregó, condensó o redistribuyó material de alguna otra forma.

Lo que suele faltar en el término «ahorrar material»

El ahorro de material es una relación entre dos situaciones comparables. Ambas requieren un objetivo definido. ¿Se alcanza la misma masa de aerosol, un efecto subjetivamente similar o simplemente una nube parecida? Estos puntos finales no son intercambiables.

Un porcentaje científico también debería controlar el lote de flores, el contenido de cannabinoides, el relleno, la temperatura, el patrón de caladas y el final del uso. Si un grupo utiliza su relleno durante más tiempo o busca un efecto diferente, la cantidad en gramos por sí sola no es un efecto puro del dispositivo.

La referencia anterior incompleta a un supuesto estudio en el Journal of Cannabis Research de 2024 no puede asociarse a ningún original verificable entre los doce estudios primarios evaluados. Por eso no se adopta ningún ahorro porcentual basado en ello. Esto es una corrección de fuente, no una prueba de que cualquier ahorro concebible quede descartado.

Un relleno, una calada y una dosis son cosas distintas

La carga describe la masa introducida. Su contenido de cannabinoides es una información adicional. Aunque ambos datos sean conocidos, aún no queda establecido qué cantidad entrega el dispositivo.

La dosis entregada se refiere a un punto definido del dispositivo. La cantidad inhalada depende además del proceso de inhalación. La exposición sistémica se estudia en el organismo. Una indicación en gramos de material vegetal no puede sustituir a estos niveles.

Hazekamp investigó la relación entre carga y entrega en el Volcano. La medición del globo descrita en el texto completo muestra por qué la cantidad cargada y la disponible deben separarse conceptualmente. No valida una dosis fija por calada para cualquier dispositivo On-Demand. [Hazekamp2006]

Tampoco «una calada» es una unidad estandarizada sin duración ni volumen. Una persona puede mover una cantidad de aire diferente con la misma duración de calada. Además, un relleno parcialmente extraído puede comportarse de manera distinta a uno fresco. El número de caladas no puede convertirse en miligramos de THC sin validación.

Qué muestra Carrara sobre la entrega a lo largo del tiempo

El trabajo de Carrara y colegas examina cómo se entregan los cannabinoides a lo largo de una secuencia de caladas controlada. Los modelos comparados presentaron perfiles diferentes. Este hallazgo es relevante para la pregunta de si varias caladas del mismo relleno pueden considerarse porciones equivalentes. [Carrara2020]

La respuesta no puede deducirse de un simple valor promedio. Si se dividiera la cantidad total entre el número de caladas, se obtendría una cantidad media calculada. Eso no sería aún una prueba de que cada calada individual contenga esa cantidad. Un promedio puede ocultar un perfil muy variable.

Sin embargo, el estudio no examina una superioridad general del modo sesión o del On-Demand. Su utilidad reside en el método y en la medición de la entrega referida al modelo. Extrapolar el hallazgo a cualquier dispositivo actual con un nombre de funcionamiento similar sería un supuesto adicional no comprobado.

En qué se diferencia una validación de dosis médica

Almog y colegas investigaron un inhalador Syqe concreto en un estudio controlado. Se utilizaron inhalaciones individuales definidas y mediciones farmacocinéticas posteriores. El dispositivo formaba parte del protocolo de estudio, no era simplemente una etiqueta intercambiable. [Almog2020]

El trabajo es por tanto un ejemplo de la evidencia adicional que requiere cualquier afirmación de dosificación. Un dispositivo de consumo no se vuelve equivalente únicamente porque también caliente al pulsar un botón. Del mismo modo, una cámara de relleno pequeña no implica aún una microdosificación clínicamente validada.

El estudio no permite ninguna instrucción general de automedicación. Las limitaciones de sus conclusiones se derivan, entre otras cosas, de la selección de pacientes, el breve tiempo de observación y las vinculaciones con el fabricante. La ficha detallada del estudio menciona además distintas poblaciones de análisis; un único número de muestra ocultaría estas diferencias.

Consumo de batería: la denominación del modo no es suficiente

Un dispositivo de sesión necesita energía para calentarse y, en su caso, para mantenerse en espera. Un dispositivo On-Demand puede necesitar menos potencia entre activaciones, pero a cambio debe suministrar calor repetidamente. Cómo se suman estas partes depende del flujo de uso real.

Una comparación significativa requiere una tarea común: misma temperatura de partida, secuencia de activaciones definida, mismas condiciones ambientales y un punto final claro. «Sesiones por carga» no es comparable entre dispositivos sin una definición de sesión.

Tampoco la capacidad de la batería en miliamperios-hora por sí sola responde a la pregunta. El voltaje, el rango de carga utilizable y la eficiencia del sistema también desempeñan un papel. El grupo de estudios no proporciona una clasificación actual fiable de baterías; por ello, este artículo no incluye cifras de sesiones inventadas.

Indicación de temperatura, disponibilidad y entrega real

Una señal de disponibilidad indica que se ha alcanzado la condición programada del dispositivo. No tiene por qué significar que cada punto del relleno tenga la misma temperatura. El perfil temporal es especialmente importante cuando la activación varía.

También la comparación «cinco segundos hasta disponible» frente a «treinta segundos hasta disponible» solo es significativa cuando se conocen el estado inicial y la definición de disponibilidad. El tiempo de calentamiento de un dispositivo frío difiere de una reactivación tras una pausa breve.

Quien revise datos de producto debería considerar por separado el arranque en frío, el recalentamiento y el apagado automático. Los estudios científicos sobre un modelo más antiguo no avalan automáticamente las especificaciones del sucesor actual. Los métodos de calentamiento y los puntos de medición de temperatura proporcionan el contexto técnico.

Cómo documentar de forma comprensible una comparación de modos

Primero se define el flujo de uso: activaciones consecutivas o pausas definidas. Luego se documentan el modelo, la versión, la configuración y la preparación. Las observaciones visibles, como el tiempo de funcionamiento o el condensado, se separan de la entrega de sustancias no medida.

Si una comparación se basa en impresiones subjetivas, esto debe quedar claramente indicado. Las expectativas, el orden y la habituación preexistente pueden influir en la valoración. Una preferencia personal es útil, pero no constituye una prueba de laboratorio independiente.

Una prueba publicada también debería indicar los límites del experimento. Dos dispositivos analizados permiten en principio hacer una afirmación sobre esos dos dispositivos. Varias caladas de una misma carga son mediciones dependientes. Las repeticiones en condiciones distintas pueden comprobar la solidez, pero no deben reformularse a posteriori como una promesa universal.

Por qué un promedio por calada no resuelve la cuestión de la dosificación

Un ejemplo puramente aritmético ilustra la diferencia: supongamos que una secuencia hipotética de caladas entrega en total una cantidad conocida. Dividir entre el número de caladas daría una cantidad promedio. Sin embargo, la misma suma podría provenir tanto de cantidades individuales muy similares como de una entrega inicial grande seguida de varias entregas posteriores pequeñas. El ejemplo no contiene datos medidos de vaporizador.

Para la precisión de dosificación serían relevantes, como mínimo, las cantidades individuales y su dispersión. Además, habría que comprobar si el perfil se repite con una carga nueva. Una suma total bien reproducible puede ser compatible con caladas individuales muy variables.

Incluso un impulso de activación repetido de forma constante no constituye un control completo. El estado térmico de inicio puede ser diferente tras una pausa breve que tras un enfriamiento completo. Si el dispositivo no registra ni valida una cantidad de sustancia entregada definida, una pulsación idéntica sigue siendo, en principio, solo una acción de manejo idéntica.

Dos preguntas independientes para una prueba de producto

Facilidad de uso: ¿Puede el flujo iniciarse, interrumpirse y finalizarse claramente? ¿Es comprensible la señal de disponibilidad? ¿Están explicados el calor residual y el almacenamiento seguro en las instrucciones? Estas preguntas pueden responderse en una prueba técnica del producto.

Entrega de dosis: ¿Qué cantidad de sustancia sale bajo condiciones definidas, cuánto varía y cómo cambia a lo largo del tiempo? Estas preguntas requieren validación química o específica del dispositivo. Para la exposición sistémica se añaden mediciones en humanos.

Una prueba puede estar bien documentada en la primera pregunta y dejar abierta la segunda. Eso es información válida. Lo problemático es únicamente reinterpretar un manejo cómodo como dosificación médica precisa sin la evidencia correspondiente.

Verificación adicional de fuentes

Las siguientes secciones verifican afirmaciones concretas directamente en fuentes primarias. Esta selección tampoco constituye una revisión bibliográfica sistemática.

¿Qué ejemplos de dispositivos están respaldados por datos del fabricante?

Arizer describe explícitamente el modo Session y el modo On-Demand para el Solo III. La selección y el manejo concretos están documentados en la página de soporte del fabricante. Esta información acredita los modos disponibles; no es una prueba de una precisión de dosificación médica determinada.

En el caso del VENTY, STORZ & BICKEL describe una combinación de convección y conducción, así como una regulación con referencia al flujo de aire. La descripción técnica del fabricante es la referencia adecuada para ello. Se eliminó la descripción anterior del dispositivo como un aparato con dos modos explícitamente seleccionables, «Session y On-Demand».

Asimismo, se eliminaron del antiguo comparativo las indicaciones no verificadas sobre baterías intercambiables, números de sesión genéricos y cifras estáticas de tiendas. Un artículo de explicación científica no debería utilizar esos datos de producto cambiantes como evidencia de un concepto de calentamiento.

¿Cómo evaluar el flujo de funcionamiento adecuado?

Comprueba qué modo de uso se adapta a tu utilización prevista: fases de funcionamiento más largas y continuas o activaciones claramente delimitadas. Presta atención a señales comprensibles, controles accesibles, apagado automático y almacenamiento seguro de las piezas calientes.

Ten en cuenta también la limpieza y la configuración. Las cápsulas adicionales o los componentes de refrigeración pueden modificar el comportamiento. Una comparación entre dos modos solo es comprensible si se describen las demás condiciones.

El artículo sobre el tiempo de calentamiento complementa la medición de tiempos; conducción, convección e híbrido explican las vías de transferencia de calor. Juntos, estos datos ofrecen una base mejor que una etiqueta genérica de ganador.

Preguntas frecuentes

¿El modo On-Demand solo calienta al inhalar?

No. El tipo de activación es específico de cada dispositivo. El modo On-Demand también puede activarse mediante un botón o un ciclo limitado.

¿Al apagar el dispositivo desaparece inmediatamente todo el calor?

No. El calor almacenado permanece inicialmente en los componentes y el material. El modo describe el calentamiento activo, no un enfriamiento completo e inmediato.

¿Un calentamiento rápido equivale al modo On-Demand?

No. El tiempo de calentamiento y el modo de funcionamiento son propiedades distintas.

¿Pueden los dispositivos ofrecer ambos modos?

Sí. Arizer lo documenta, por ejemplo, para el Solo III. La versión concreta del dispositivo y las instrucciones deben ser coherentes con la afirmación.

¿Está acreditado un ahorro fijo de material o de batería?

Los rangos porcentuales generales de ahorro no están respaldados por los estudios evaluados y no se mencionan aquí.

Estado de fuentes y correcciones

Estado: 10 de septiembre de 2026. Los ejemplos de dispositivos fueron verificados frente a las especificaciones del fabricante enlazadas directamente. Estas sirven para la descripción del producto y no son estudios clínicos. Para los valores de ahorro generales no existe en los estudios evaluados ninguna comparación directa adecuada.

Se corrigieron la confusión de modos en el VENTY, la promesa de enfriamiento inmediato, los porcentajes genéricos y la equiparación de una fase de calentamiento breve con precisión de dosificación médica.

Estudios, referencias y límites de las afirmaciones

Las fichas de estudio describen el diseño experimental correspondiente y sus limitaciones.

Carrara2020: Estudio de laboratorio con máquina de caladas estandarizada; DaVinci y Mighty Medic; flores de Bediol. Sin participantes.

Carrara L, Giroud C, Concha-Lozano N. Development of a Vaping Machine for the Sampling of THC and CBD Aerosols Generated by Two Portable Dry Herb Cannabis Vaporisers. Medical Cannabis and Cannabinoids. 2020;3:84–93.

Diseño y material/población

Estudio de laboratorio con máquina de caladas estandarizada; DaVinci y Mighty Medic; flores de Bediol. Sin participantes.

Unidades de muestra

Distinguir entre modelos de dispositivo, cargas y repeticiones técnicas. La tabla 1 asigna las series experimentales individuales; seis ensayos para la comparación de colectores en la tabla 2 no son seis poblaciones de dispositivos independientes.

Medición

150 mg de flores finamente molidas, valor de consigna de 210 °C; caladas de cinco segundos en ciclos de 30 segundos. Evaluación de la recolección de aerosol y la liberación temporal de cannabinoides.

Hallazgo

Los dos modelos mostraron perfiles de liberación diferentes. Un coeficiente del modelo describe la cinética de extracción; no es biodisponibilidad ni eficacia clínica.

Incertidumbre y transferibilidad

Un único coeficiente no refleja toda la incertidumbre del dispositivo, el material vegetal y el comportamiento de la calada. No se establece ninguna clasificación de todas las clases de calentamiento.

Financiación e intereses/notas de diseño

No se declararon intereses financieros ni competidores; Storz & Bickel proporcionó el Mighty Medic.

Referencia concreta

Págs. 86–88: Materials and Methods, tablas 1–2; págs. 89–91: resultados y modelo de liberación; pág. 92: agradecimientos/declaración.

Alcance de la verificación

Pasajes relevantes del texto completo verificados el 10.09.2026.

Fuente verificada · DOI: 10.1159/000505027

Almog2020: Estudio cruzado aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo de un inhalador Syqe en pacientes con dolor crónico.

Almog S et al. The pharmacokinetics, efficacy, and safety of a novel selective-dose cannabis inhaler in patients with chronic pain: A randomized, double-blinded, placebo-controlled trial. European Journal of Pain. 2020;24:1505–1516.

Diseño y material/población

Estudio cruzado aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo de un inhalador Syqe en pacientes con dolor crónico.

Unidades de muestra

27 aleatorizados, 25 con todas las sesiones; 22 personas por tratamiento en el análisis farmacocinético. Los denominadores del análisis de eficacia difieren.

Medición

Inhalaciones únicas de 0,5 mg, 1 mg de THC o placebo; THC plasmático y parámetros agudos hasta 150 minutos.

Hallazgo

Ejemplo de administración de dosis concretamente validada mediante un sistema médico específico. No se evalúa la característica general de consumo bajo demanda en dispositivos de consumo.

Incertidumbre y transferibilidad

No es posible derivar una microdosis segura de carácter general. Muestra pequeña; según la sección de métodos, no fue registrada en ClinicalTrials.gov debido a un error administrativo.

Financiación e intereses/notas de diseño

Varios coautores con afiliación a Syqe Medical. La vinculación con el fabricante debe tenerse en cuenta en la interpretación.

Referencia concreta

Secciones 2.1–2.3: diseño y dispositivo; sección 3 y figura 1: poblaciones de análisis; afiliaciones de los autores.

Alcance de la revisión

Secciones relevantes del texto completo revisadas el 10.09.2026.

Fuente revisada · DOI: 10.1002/ejp.1605

Hazekamp2006: Validación de laboratorio del Volcano con cannabinoides puros y material vegetal; medición complementaria de THC exhalado.

Hazekamp A, Ruhaak R, Zuurman L, van Gerven J, Verpoorte R. Evaluation of a vaporizing device (Volcano) for the pulmonary administration of tetrahydrocannabinol. Journal of Pharmaceutical Sciences. 2006;95:1308–1317.

Diseño y material/población

Validación de laboratorio del Volcano con cannabinoides puros y material vegetal; medición complementaria de THC exhalado.

Unidades de muestra

Cuatro dispositivos; ensayos de temperatura por triplicado, comparación final de dispositivos con 4 mg de THC cinco veces por dispositivo. El informe breve no indica un número total inequívoco de participantes clínicos.

Medición

HPLC y RMN cuantitativa; globo de 8 L en la mayoría de los casos. Carga de 2–8 mg de THC puro. Temperatura medida en el centro de la cámara de llenado sobre el cojín de líquido. Las cantidades cargadas, liberadas y exhaladas se registran por separado.

Resultado

En la comparación final de dispositivos, un promedio del 53,9 % del THC cargado llegó al globo. El ensayo también investigó la condensación en la cámara, la válvula y el globo. La deposición casi completa en el filtro analítico de fibra de vidrio no es un resultado de filtro de agua.

Incertidumbre y transferibilidad

Recuperación dependiente del protocolo y del sustrato, sin biodisponibilidad universal. La medición clínica complementaria no incluyó prueba de función pulmonar. Sin comparación con y sin filtración de agua.

Financiación e intereses/notas de diseño

Dispositivos de Storz & Bickel, material vegetal de Bedrocan; Farmalyse apoyó la preparación de estándares clínicos de cannabinoides. No se encontró una declaración de intereses completa y separada.

Referencia concreta

Original p. 1310–1312: métodos; p. 1314–1315: liberación/condensación; p. 1316: agradecimientos. Copia del fabricante con paginación diferente verificada adicionalmente.

Alcance de la revisión

Secciones relevantes del texto completo, métodos e información de apoyo verificados el 10.09.2026; anteriormente solo resumen.

Fuente verificada · DOI: 10.1002/jps.20574

Verificación de fuentes: 10 de septiembre de 2026. En el conjunto específico de doce trabajos primarios, once fueron revisados a partir de pasajes relevantes del texto completo. En el caso de Van Dam 2010, se verificaron secciones originales accesibles además del resumen; una revisión completa del PDF y las tablas sigue pendiente. La demás bibliografía mencionada en el artículo corresponde a verificaciones de fuentes separadas. No se trata de una búsqueda sistemática exhaustiva.